尽信书，不如无书。
科学需要勇于质疑的精神，文学也是如此。评析鉴赏诗词之时，许多人认为古人的诗词就是好的作品。至于李杜、苏辛等名家，几乎是被奉为神明，许多诗词作品只要作者写着他们的名字，那么鉴赏者一定会极尽夸赞之词，各种过度解读，以至于不顾前后是否有逻辑，是否连贯。
如今网络上许多人喜欢找一些冷门诗词，隐去作者姓名，当吸引到大量诗词爱好者评价优劣后，他们便公布作品的作者，或是李白，或是杜甫，然后得意洋洋看着那些评价的诗词爱好者，似乎在说：李白杜甫的诗词你们也挑毛病！心中充满了打脸的快意。
其实发诗者未必打实了脸，评诗者也未必是说错了话。或许只有忽视后世给前人加的那些不要钱的光环头衔，才能真正公允地评价一首诗。
李白杜甫从少年开始写诗，写到老年，这个过程，诗词技法定然是逐渐成熟的，有这个过程，那么他们的诗词作品也是有优劣的。何况他们曾为了进入官场，写了许多干谒诗，这些违心的作品，也很难称得上精品。所以说，不必看见李杜苏辛便顶礼膜拜。叶嘉莹先生也曾说过，诗圣杜甫在中晚年技法才大成，主要体现《秋兴八首》以及《登高》等诗作上。而杜甫前期的诗作，虽有不少精品，但也并非完美无瑕。
著名诗人赵缺先生就杜甫年轻时所写的《望岳》曾指出过一处瑕疵。
望岳
岱宗夫如何？齐鲁青未了。
造化钟神秀，阴阳割昏晓。
荡胸生层云，决眦入归鸟。
会当凌绝顶，一览众山小。
这首诗是杜甫早期的作品，当时安史之乱还未爆发，唐朝歌舞升平，百姓安居乐业，杜甫尚且年轻，意气风发，想要投身朝廷，做一番大事业。虽然此前他落第而归，但心中抱负未曾消减一二。离开长安后，杜甫漫游赵、齐等地，登泰山写下此诗。
诗的首联描写望见泰山时的感受，其中的惊叹不知如何形容，杜甫没有从正面直接写山的高耸，而是说在齐、鲁国境之外，仍然能够看见泰山的雄姿。
第二联则从其整体角度来赞美泰山。言其神奇自然，汇聚天地之秀美，山南山北，竟然分隔出恍然清晨黄昏的明暗。一个“割”字，将泰山的巍峨高大和那种雄浑的力量。
第三联则是细望之下的泰山。此时作者已经走在了通向山顶的山路，山高似插入了天空，只不过半山腰，便见烟云缭绕，神奇缥缈。因此诗人使劲睁大眼睛，想要一睹泰山风光，以至于眼眶似要裂开一样。
最后一联，诗人既是从“众山小”来体现泰山的高峻，也是抒发自己的心志抱负，蕴藏了自己不怕艰险，敢于攀登绝顶的雄心气概。只有到达巅峰，才能有一览众山小的豪情快意。这是杜甫的情怀，也应当是而今年轻人所具备的气概，正因为这最后一联，所以此诗一直被传诵不衰。虽然此诗是杜甫早期所作，在其所有作品中也是佳作。但也有不少名家认为，此诗固然足见杜甫抱负，却也难免有瑕疵。
《诗学纂闻》评价《望岳》：起轻佻失体。赵缺先生认为第二联的“阴阳割昏晓”固然是佳句，然而上一句却有一些瑕疵。钟，聚也。与“造化”二字并不协调。而且“阴阳割昏晓”气势磅礴，对比看上一句，则稍显不足。
所以，赵缺先生认为：改成“上下通天地，阴阳割昏晓”更为恰当。“阴阳”是山的北面和山的南面，“上下”对“阴阳”，“天地”对“昏晓”，无论是字意还是气势，都非常契合连贯。再者“上下通天地”紧承首联的“齐鲁青未了”，突显泰山的高峻，而且“通天地”还包含了信仰的意义。总而言之，《望岳》是一首佳作。
不知各位认为，是原作佳，还是赵缺先生改动后的更为连贯呢？