【案件摘要】
有一位法学家说过，不合法的行为只是弄脏了水流，而不公正的判决污染了水源。2006年，发生在南京的“彭宇案”至今仍然争论不休，那就先让我们看看，当初到底发生了什么？
2006年的一天，南京的彭宇先生赶着去上班，按照彭先生的说法，彭先生在换乘公交时，发现一个倒地不起的老人，彭先生就和一位路人一起将老人送进了医院，并垫付了200元钱。彭先生认为自己是在做好事，是见义勇为。
那位倒地的老人叫徐寿兰，当时已经70多岁了。据她讲，是彭先生将其撞倒的，要求彭先生赔偿医疗费十万元。并将彭先生告到法院。
这本是一件简单的民事案件，引起社会哗然的主要是法院在判决书上的表述，主要有三点：
一是假如彭先生是做好事，就要抓住那个把徐老太太撞倒的人，不能光是把徐老太太扶起来。
二是彭先生在医院等到徐老太太家属后没有离开，与社会情理相悖。
三是彭先生在医院在垫付了二百多元钱款，一直没有要徐老太太返还。根据日常生活经验，彭先生和徐老太太素不认识，一般不会贸然借款。
而当时的主审法官正是根据以上三点，判定要彭先生承担4万元的医疗费用。
从该法官的判决依据上可以看出，在判决书上一是说彭先生好事没有“做到位”，没有抓住那个撞倒老人的人。二是将老人送进医院，并垫付了200元钱，是好事“做过了头”，不符合“常理”。
此判决一出，引起全社会一片哗然。这份判决传导出的观点就是，扶起被撞倒的老人本是件好事，但好事如果没做到位，或者做过了头，都是要负法律责任的，从而在社会上引发了老人摔倒，到底该不该扶的争论。
后经二审调解，由彭先生赔偿徐老太太一万元，其他情况双方都不予公开。现在“彭宇案”的判决已经过去十几年了。徐老太太已经于2010年去世了。而彭先生在二审后也离开了南京，从此销声匿迹。当时的主审法官，也在事后被调离了法院。
事情看似结束了，但这份判决给全社会带来的道德冲击却是深远的。
【以案释法】
关于这起案件的争论，主要集中在道德层面，那么，我们从法律上又应该去如何解读呢？这里需要了解三个法律规定：
法律规定了“谁主张，谁举证”的原则，简单的说，就是谁提出来诉讼，谁就要拿出证据。
从本案来看，徐老太太告彭先生撞倒了自己，要彭先生赔偿医疗费用。那就应该由徐老太太拿出，彭先生撞倒自己的证据。但从案件的审理过程来看，徐老太太并没有拿出直接的证据，证实就是彭先生把自己撞倒的。所以，法院的一审判决是违背了这一原则的。
1.彭先生的行为到底是不是“见义勇为”呢？
我国法律对“见义勇为”由非常明确的规定，所谓“见义勇为”是指，当我们发现有人犯罪的时候，不顾及自己的安危，出手制止犯罪分子的行为。这里需要具备三个特征：
一是我们见义勇为的目的，是保护国家或者别人的利益，包括身体上的，财产上的。
二是我们出手制止犯罪的行为，必须是带有一定危险性的，比如很可能会受伤之类的。
三是要实施了同犯罪进行斗争的行为。
这里还需要说明的是，见义勇为不单单是指同犯罪贩子做斗争。如果在救灾、抢险中，为了保护国家和人民群众的财产，抢救人民群众生命，也同样是见义勇为行为。
本案中的彭先生的行为，虽然不是在同犯罪分子做斗争，但他与徐老太太素不相识，见到徐老太太摔倒后，为了保护徐老太太的身体，出手相助，也是一种见义勇为的行为。
2.那我们以后见了摔倒的老人，到底该不该扶那？法律上又是如何规定的那？
这一点，我们国家在《民法典》里也做了明确的规定，假如，我们在抢救伤员的时候，不注意，把伤员又弄伤了，这是不用负法律责任的。当然，如果不是非常紧急的情况下，我们最好要先维护好伤员现场，尽量不要挪动伤员，以免造成对伤员的二次伤害，要等待专业人员来救治。
再有一点，假如我们是为了保护路人，被犯罪分子打伤了，那首先是要由犯罪分子来赔偿的，同时，被保护的路人也要做适当的补偿。
综上来说，法律明确规定了，如果见到有老人摔倒，可以大胆去扶。
彭宇案已成为过去，时至今日看到老人摔倒你敢扶吗？